Aux frontières de la vie et de la mort
Quelques grandes convictions
A propos du commencement de la vie humaine...
Très fortement impressionnée par les données de la génétique et de l'embryologie, l'Eglise constate que "...c'est au moment de la conception que commence une nouvelle vie. Il y a là une union où une cellule vivante du père féconde une cellule vivante de la mère. Cette union, transmission de la vie, est le début d'une nouvelle vie. Généralement, cette nouvelle vie est et restera toujours un individu unique. Parfois, d'une manière qui nous échappe encore en partie, il peut se produire, à ce moment ou quelques jours plus tard, une division donnant naissance par exemple à des jumeaux identiques. Mais le scientifique peut nous dire que, dès le moment de la conception, les traits qui nous distinguent de chacun de nos parents (couleur de nos yeux, forme de notre visage, etc.) sont tous inscrits dans le code génétique qui se forme alors.
Chaque nouvelle vie qui se forme ainsi est la vie, non pas d'un être humain potentiel, mais celle d'un être humain avec un potentiel. Le développement de ce potentiel constitue normalement un processus de profonde continuité. Personne ne peut désigner la quatrième semaine de la grossesse, la huitième, la onzième, la vingtième, la vingt-quatrième ou la vingt-huitième et dire : "C'est alors que j'ai commencé à être moi." La naissance elle-même est certainement un événement important dans l'histoire de chacune de nos vies. Mais pour le commencement de cette histoire nous devons revenir au moment de notre conception". [Déclaration des Archevêques de Grande-Bretagne à propos de l'avortement, 1980]
Pourtant, le magistère de l'Eglise n'intervient pas ici au nom d'une compétence particulière dans le domaine des sciences expérimentales. Simplement, "... après avoir pris connaissance des données de la recherche et de la technique, il entend proposer, en vertu de sa mission évangélique et de son devoir apostolique, la doctrine morale qui correspond à la dignité de la personne et à sa vocation intégrale, en exposant les critères de jugement moral sur les applications de la recherche scientifique et de la technique, en particulier pour tout ce qui concerne la vie humaine et ses commencements. Ces critères sont le respect, la défense et la promotion de l'homme, son "droit primaire et fondamental" à la vie, sa dignité de personne dotée d'une âme spirituelle, de responsabilité morale, et appelée à la communion bienheureuse avec Dieu." [Instruction Donum Vitae de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, 1987]
On notera que le magistère de l'Eglise n'a pas cru devoir se prononcer expressément sur le statut philosophique de l'embryon. Il n'affirme pas, par exemple, que l'embryon est une personne, ni même une "personne humaine potentielle" - ainsi que le définit en France le Comité Consultatif National d'Ethique, mais qu'il doit être respecté - comme une personne - dès le premier instant de son existence.
A l'approche de la mort
"Nous pensons que l'attitude d'une société envers ses membres les plus âgés est un signe de son degré de civilisation", écrivaient en septembre 1991 les membres du conseil permanent de la conférence des évêques de France, dans un beau texte intitulé "Respecter l'homme proche de sa mort". Cette déclaration, en évoquant notamment le soulagement de la douleur et l'accompagnement des grands malades, faisait l'éloge des soins palliatifs... un éloge que soulignera encore le Catéchisme de l'Eglise Catholique: "une forme privilégiée de la charité désintéressée" no. 2279.
Quatre ans plus tard, le Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé précise: "Le droit de vivre se précise chez le malade en phase terminale comme un droit de mourir en toute sérénité, dans la dignité humaine et chrétienne. Cela ne veut pas dire le pouvoir de se donner ou de se faire donner la mort, mais de vivre humainement et chrétiennement sa mort et de ne pas la fuir à tout prix. Ce droit a fini par arriver à la conscience claire de l'homme d'aujourd'hui pour le protéger, au moment de la mort contre une technicité qui risque de devenir abusive" [Charte des personnels de la santé, no. 119, Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé, 1995]
Le même document rappelle un enseignement traditionnel. Eviter au malade une douleur que l'on peut atténuer voir supprimer est une bonne chose, même si cela risque indirectement de hâter la mort. Pour autant, "il ne faut pas, sans des raisons graves, priver le mourant de sa conscience. Parfois, le recours systématique aux narcotiques qui réduisent le malade à l'inconscience cache un désir, souvent inconscient, chez les professionnels de la santé, de ne pas maintenir une relation avec le mourant. De sorte que l'on ne cherche pas tant à soulager la souffrance du malade, mais plutôt les inconvénients résultant de son état. On prive le mourant de la possibilité de vivre sa propre mort, en le plongeant dans une inconscience indigne d'un être humain. C'est la raison pour laquelle, l'administration des narcotiques dans le seul objectif d'éviter au mourant une fin consciente est une pratique vraiment déplorable". [Charte des personnels de la santé, no. 124]
Pour ce qui est de donner une définition claire et précise de la mort et du moment de la mort, l'Eglise s'en remet aux médecins ... même si un organisme ecclésial comme l'Académie Pontificale des Sciences entend bien donner une contribution autorisée à ce débat: "La mort cérébrale est le vrai critère de la mort, puisque l'arrêt définitif des fonctions cardio-respiratoires entraîne très rapidement la mort cérébrale" [Charte des personnels de la santé, no. 129]. On notera qu'en France, le décret publié le 4 décembre 96 au Journal officiel réactualise les critères de la mort cérébrale auparavant définis par une circulaire du 24 avril 1968.
Cette détermination est importante, notamment pour l'appréciation morale concernant les prélèvements d'organes. Même si, en effet, le cadavre humain doit toujours être traité avec respect, il n'a plus la dignité de sujet et la valeur de fin d'une personne vivante. [Charte des personnels de la santé, no. 87]
Le progrès des sciences et des techniques est un grand bien ..., mais n'est pas la valeur absolue!
"La science et la technique, précieuses ressources de l'homme quand elles sont mises à son service et en promeuvent le développement intégral au bénéfice de tous, ne peuvent pas indiquer à elles seules le sens de l'existence et du progrès humain. Etant ordonnées à l'homme, dont elles tirent origine et accroissement, c'est dans la personne et ses valeurs morales qu'elles trouvent l'indication de leur finalité et la conscience de leurs limites." [Instruction Donum Vitae, introduction no. 2]
Le progrès scientifique à lui seul ne saurait donc justifier n'importe quelle pratique ou expérimentation. Vigilante à l'égard de la logique technique qui, par définition, est "jusqu'au-boutiste", l'Eglise entend inviter les hommes à un minimum de recul, convaincue que ce qui est faisable techniquement n'est pas pour autant nécessairement à faire! [Vie et mort sur commande, déclaration de 1984 émanant de la Commission Familiale de l'Episcopat Français] C'est la raison pour laquelle la science doit s'allier à la sagesse. "La science et la technique sont outrancières, elles déplacent jour après jour plus avant leurs frontières. La sagesse et la conscience leur tracent les limites infranchissables de l'humain." [Charte des personnels de la santé, no. 45]
Ces considérations ont des applications très concrètes dans le domaine de la recherche et de l'expérimentation des sciences biomédicales, qui ne sauraient oublier en effet que l'homme auquel elles s'intéressent est doté d'une inaliénable dignité, lui conférant une valeur de sujet et non de simple objet d'expériences. (Charte des personnels de la santé, no. 75)
L'homme, en tant que personne, est une fin, jamais un moyen.
Le Concile Vatican II énonce clairement que "la personne humaine qui, de par sa nature même, a absolument besoin d'une vie sociale, est et doit être le principe, le sujet et la fin de toutes les institutions." [Gaudium et Spes no. 25]. Elle ne peut donc pas plus être sacrifiée au prétendu bien de la collectivité qu'à l'intérêt de la science.
Lorsque, au nom de l'eugénisme ou d'arguments économiques, on en vient à douter de la valeur de certaines vies humaines, l'Eglise se doit de réagir; ainsi les évêques catholiques des pays du Nord de l'Europe, en 1971: "Il n'est pas du ressort de l'Etat de déterminer la valeur relative de diverses formes d'existence humaine, ce qui serait le cas par exemple si la loi attribuait un plus grand droit à vivre à ceux qui sont en bonne santé qu'aux malades, à ceux qui sont doués qu'à ceux qui le sont moins, aux jeunes qu'aux vieillards, etc.... Seul l'Etat qui protège le droit à une existence intégralement humaine de l'individu le plus faible peut prétendre maintenir une société pleinement respectueuse des droits de la personne." [no. 19]
Placé au sommet de la création, l'homme n'en est pourtant pas le maître absolu. Il n'est pas le maître absolu de sa propre vie.
En 1951 déjà, la pape Pie XII était formel: "Tout être humain, même l'enfant dans le sein de sa mère, tient le droit à la vie immédiatement de Dieu, et non des parents ou de quelque société ou autorité humaine. Donc, il n'y a aucun homme, aucune autorité humaine, aucune science, aucune indication médicale, eugénique, sociale, économique, morale qui puisse exhiber ou donner un titre juridique valable pour disposer directement et délibérément d'une vie humaine innocente. C'est-à-dire en disposer en vue de sa destruction envisagée soit comme but, soit comme moyen d'obtenir un but qui peut-être en soi n'est pas du tout illégitime." [Discours du 29 octobre 1951]
Vingt ans plus tard, dans sa Note doctrinale sur l'avortement, la Commission Episcopale Française de la Famille rappelait: "Une vie humaine n'appartient pas aux autres, pas mêmes aux parents qui l'ont conçue, ni d'ailleurs à l'Etat. Elle ne s'appartient pas à elle-même absolument: elle appartient à Dieu et c'est pourquoi le suicide est immoral." [no. 14]
Rejetant très clairement le suicide [no. 2281] et l'euthanasie [no. 2277], le Catéchisme de l'Eglise Catholique redit cela très clairement: "Nous sommes les intendants et non les propriétaires de la vie que Dieu nous a confiée. Nous n'en disposons pas." [no. 2280]. Dans la même logique, Jean-Paul II récuse un prétendu droit à la drogue, "car l'être humain n'a pas le droit de se nuire à lui-même, il ne peut ni ne doit jamais abdiquer sa dignité personnelle qui lui vient de Dieu." [Aux participants à la Conférence Internationale sur la drogue et l'alcool, 23 novembre 1991, no. 4]. En positif, une telle conception de l'homme lui impose, lorsqu'il est malade, le devoir de se soigner et de se faire soigner!
La vie corporelle n'est pas sacrée en elle-même.
"Le corps révèle l'homme, exprime la personne et il est le premier message de Dieu à l'homme lui-même". Ainsi aime à s'exprimer le pape Jean-Paul II [allocution du 9 janvier et du 20 février 1980], fidèle à une anthropologie chrétienne accordant une grande place au corps. Le corps participe, de manière indivisible avec l'esprit, à la dignité propre de la personne humaine, à sa dignité d'image de Dieu [Catéchisme de l'Eglise Catholique, no. 364].
Cette méditation sur le mystère de la Création et de l'Incarnation n'oblige nullement pour autant à sacraliser la vie corporelle, en prônant par exemple un acharnement thérapeutique inhumain. Dans son texte précité, datant de 1971, la Commission Episcopale Française de la Famille était très claire: "La vie corporelle n'est pas un absolu en soi, et c'est bien pourquoi la morale n'oblige nullement à employer des moyens extraordinaires et très coûteux pour la sauver à tout prix."
Dans sa Déclaration sur l'avortement provoqué, la Congrégation pour la doctrine de la foi rappelait, en 1974: "La vie corporelle est un bien fondamental, condition, ici-bas, de tous les autres; mais il y a des valeurs plus hautes pour lesquelles il peut être légitime ou même nécessaire de s'exposer au danger de la perdre."
Depuis 1980 et la déclaration de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi sur l'euthanasie, on préfère parler de "moyens proportionnés" ou "disproportionnés" plutôt que de "moyens ordinaires" ou "extraordinaires" pour sauver la vie corporelle, mais la visée est la même. Plus récemment encore, voici ce que dit le Catéchisme de l'Eglise Catholique, paru en 1992: "La cessation de procédures médicales onéreuses, périlleuses, extraordinaires ou disproportionnées avec les résultats attendus, peut être légitime. C'est le refus de l'acharnement thérapeutique. On ne veut pas ainsi donner la mort; on accepte de ne pas pouvoir l'empêcher. Les décisions doivent être prises par le patient s'il en a la compétence et la capacité, ou sinon par les ayants droit légaux, en respectant toujours la volonté raisonnable et les intérêts légitimes du patient." [no. 2278 et 2289, voir également la Charte des personnels de la santé no. 63 à 65]
La vocation de l'homme ne se limite pas à l'horizon de ce monde.
Dans sa déclaration de 1974 sur l'avortement provoqué, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi rappelle que "l'appréciation d'un chrétien ne peut pas se limiter à l'horizon de la vie en ce monde; il sait qu'en la vie présente une autre se prépare, dont l'importance est telle que c'est d'après elle qu'il faut juger. À ce point de vue, il n'y a pas ici-bas de malheur absolu, même l'affreuse peine d'élever un enfant déficient. Tel est le renversement annoncé par le Seigneur: "Bienheureux ceux qui pleurent, car ils seront consolés!" [Mt 5:5] C'est tourner le dos à l'Evangile que de mesurer le bonheur à l'absence de peines et de misères en ce monde." [no. 25]
Ce qui est légal n'est pas nécessairement moral!
Il ne faut jamais attendre du législateur qu'il libère nos consciences. À des lois qui iraient contre sa conscience, le chrétien se doit de résister. "Le chrétien est donc conscient de n'avoir pas toujours, ou pas seulement, à s'en tenir à ce qu'autorisent les lois; il doit pratiquer ce qui, objectivement, est juste et humain." [Déclaration sur l'avortement et la responsabilité du chrétien, émanant des évêques catholiques des pays du Nord de l'Europe en 1971]
"En aucun domaine de la vie, la loi civile ne peut se substituer à la conscience, ni dicter des normes sur ce qui échappe à sa compétence." [Instruction Donum Vitae, 1987]
On retrouve ici un enseignement traditionnel de la morale catholique, repris au no. 1902 du Catéchisme de l'Eglise Catholique de 1992.
Cette possibilité, voire en certains cas, cette obligation d'objection de conscience ne veut pas dire, évidemment, que le chrétien doive s'installer dans une dissidence systématique envers la loi civile sous prétexte que celle-ci n'est pas la transcription juridique de ses conceptions morales. Il faut en effet prendre acte, et du pluralisme éthique de nos sociétés, et de l'écart irréductible qui existe de toutes manières entre loi morale et loi civile.
Quelques applications particulières
La procréation artificielle
L'affirmation de la dignité de la sexualité humaine amène le magistère de l'Eglise à se montrer méfiant à l'égard des aides médicales à la procréation. Dès 1961, dans son encyclique Mater et Magistra, le pape Jean XXIII écrivait ainsi: "On ne peut user des moyens et suivre les lois qui peuvent être licites dans la transmission de la vie des plantes et des animaux." Ses nombreuses réserves sont clairement exprimées dans l'instruction Donum vitae émanant en 1987 de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, et consacrée au "respect de la vie humaine naissante et à la dignité de la procréation". La grande crainte du magistère ecclésial en la matière est l'instrumentalisation de l'enfant, lequel, s'il ne naît pas comme un "don" d'amour, risque fort d'apparaître comme un "produit" de laboratoire! Le désir de l'enfant, aussi sincère et aussi intense soit-il, de la part des conjoints, ne légitime pas le recours à des techniques contraires à la vérité de la procréation humaine et à la dignité du nouvel être humain. Le désir de l'enfant n'est à l'origine d'aucun droit à l'enfant. Ce dernier est une personne, avec la dignité de "sujet". En tant que tel, il ne peut être voulu comme "objet" de droit. L'enfant est plutôt sujet de droit: c'est un droit pour l'enfant d'être conçu dans le respect total de son être, de sa personne. [C.E.C. no. 2378]
Le diagnostic prénatal
Il est moralement licite s'il est effectué à des fins thérapeutiques, et si les méthodes utilisées, avec le consentement des parents convenablement informés, sauvegardent la vie et l'intégrité de l'embryon et de la mère, sans leur faire encourir des risques disproportionnés. En revanche, il est gravement en opposition avec la loi morale quand il prévoit, en fonction des résultats, l'éventualité de provoquer un avortement: un diagnostic attestant l'existence d'une malformation ou d'une maladie héréditaire ne doit pas être l'équivalent d'une sentence de mort. [C.E.C. no. 2274]
Don et transplantation d'organes
La transplantation d'organes est conforme à la loi morale et peut être méritoire si les dangers et les risques physiques et psychiques encourus par le donneur sont proportionnés au bien recherché chez le destinataire. [C.E.C. no. 2296 et Charte des personnels de la santé no. 83 à 91] Concernant le prélèvement sur un cadavre, le pape Pie XII, dès 1956, approuvait le prélèvement et la greffe de cornées au bénéfice d'aveugles ou de personnes menacées de cécité. Quarante ans plus tard, en France, la Commission sociale de l'épiscopat élargit le propos et lance un vibrant appel à l'opinion publique et aux chrétiens en particulier: "L'Eglise catholique comprend qu'on puisse hésiter à consentir à des prélèvements après la mort sur son propre corps, et plus encore sur celui d'un proche parent. Mais elle voit dans le don de tissus ou d'organes, dans la mesure où il est décidé librement en esprit de solidarité avec ceux qui souffrent, une des formes les plus éloquentes de la fraternité humaine. (...) Pèserait moins lourd sur les proches parents le sentiment de leur propre responsabilité à l'égard des prélèvements si le défunt avait fait connaître à l'avance sa volonté de faire don après sa mort de ses organes (ou de certains d'entre eux). (...) Nous vous invitons à prendre conscience que la mort peut frapper chacun d'entre nous et de nos proches de manière inopinée, bien avant une vieillesse avancée, et que si douloureuse qu'elle soit pour ceux qui nous aiment et que nous aimons, cette mort peut aussi devenir l'occasion d'un acte de solidarité de très grande valeur." [Appel publié dans la Documentation Catholique no. 2134 du 17 mars 1996 et assorti d'une note d'information rédigée par le P. Patrick VERSPIEREN, directeur du département d'éthique biomédicale du Centre Sèvres]
Le S.I.D.A.
S'il est un domaine où la communication entre l'Eglise catholique et l'opinion publique passe mal, c'est aujourd'hui encore celui de la prévention du sida. Il faut dire que l'une et l'autre ne se situent pas sur le même registre: l'Eglise tente d'élaborer son discours sur la prévention du sida à partir de la signification qu'elle reconnaît à la sexualité humaine, alors que l'on attend d'elle une participation à des mesures sanitaires, voire leur justification! [Tony ANATRELLA, L'amour et le préservatif, Flammarion, Paris, 1995: L'auteur dresse notamment une recension des prises de position de l'Eglise catholique sur le sujet] En fait, si l'on veut bien prêter attention au discours effectif de l'Eglise catholique sur le sida, on constate que ses diverses déclarations depuis l'apparition de la maladie insistent constamment sur deux thèmes: soutien et solidarité avec les personnes atteintes par le virus (en aucun cas ce fléau n'est à lire comme une "punition" de Dieu), et réflexion sur le sens de l'amour humain.
Pour ce qui est de la prévention proprement dite, le théologien Xavier LACROIX formule assez bien en quoi l'Eglise se démarque du discours ambiant: "Centrer le propos exclusivement sur le recours à une membrane de latex sera la manière la plus économique de parler du sexe, c'est-à-dire le moyen d'éviter toute interrogation éthique et à fortiori spirituelle. On aboutit alors au contraste suivant: alors qu'en d'autres domaines (respect des droits de la personne, solidarité, refus de l'exclusion, ...) la problématisation éthique a bien droit de cité, pour ce qui concerne la sexualité, le discours dominant demeure hygiéniste, technique et ludique et, par le fait même, contradictoire: ce registre n'éduque pas au sens de la responsabilité dans les conduites." ["Le sida, défi pour la parole" dans "Sida, la société en question", dossier publié par la commission sociale de l'épiscopat en novembre 1995] N'attendant de l'Eglise, comme jadis les scribes et docteurs de la loi à l'égard de Jésus, qu'une réponse en termes de "permis" et "défendu", les media se focalisent sur le seul préservatif (que le pape ne nomme pas une seule fois!) et s'interdisent d'entendre le propos nuancé du magistère, ni surtout son appel au sens de l'amour humain et à la responsabilité personnelle. En France pourtant, dès 1988, le cardinal LUSTIGER, archevêque de Paris, dans un entretien télévisé à l'occasion de la journée mondiale contre le sida, tenait aux jeunes un discours très clair: "Tâchez de réussir ce que la génération précédente a manqué. Il faut que vous arriviez à vous prouver, à vous-mêmes, que la fidélité est possible. (...) Vous devez montrer que la chasteté est possible. Je vous parle avec mon langage à moi, pardonnez-moi si je vous offense, mais être chaste, c'est une manière d'aimer et de respecter son corps. (...) Si vous ne pouvez pas vivre ainsi de cette chasteté, prenez les moyens que l'on vous propose, par respect pour vous-mêmes, par respect pour autrui. Vous ne devez pas donner la mort." [La Documentation Catholique, no. 1967, du 15 janvier 1989. Egalement la note rédigée à l'intention des prêtres et éducateurs par le P. Olivier DE DINECHIN, délégué de l'épiscopat français pour les questions morales, "Sida: éduquer, accompagner ...", dans la Documentation Catholique no. 2073 du 6 juin 1993] Quant à Jean-Paul II, c'est par l'éducation à l'amour authentique qu'il entend engager l'Eglise catholique de manière spécifique et efficace dans la prévention du sida. Ni simpliste, ni donc médiatique, l'appel à "une croissance responsable de la sexualité humaine" [Exhortation apostolique Familiaris consortio, no. 37, parue en 1981, à la suite du synode des évêques sur la famille] n'a fait que gagner en pertinence et en urgence avec l'apparition de cette nouvelle pandémie. Ne prenons pas d'ailleurs les choses à l'envers: si le magistère de l'Eglise, lorsqu'il parle d'éducation à l'amour, doit tenir compte du sida comme de la plus dramatique aujourd'hui de toutes les maladies sexuelles, n'attendons tout de même pas de lui qu'il définisse à partir du sida ce que doit être la sexualité humaine!
Philippe LOUVEAU
janvier 1997
| Directeur de la publication: Père Philippe LOUVEAU Webmestre: Jim WANDERSCHEID |
Dernière mise-à-jour: 23/04/97 © 1997 Paroisse St Nicolas |
Comité de rédaction: Père Thierry BUSTROS Olivier JULLIEN DE POMMEROL Denise PELLETER |